Déclaration du dr. James E. Mcdonald (suite 4)
Page d'accueil | Forum | Portail | Tchat | Rechercher | Actualité | Témoignages ovni | Vidéo ovni | Signaler un problème | Contacter le responsable

Heure et Calendrier

« Mars 2017
LunMarMerJeuVenSamDim
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Editorial

Ce site sérieux présente avec pédagogie et pragmatisme les éléments les plus solides et vérifiables sur le phénomène Ovni et ses implications.

Devenir fan du site

 

Le forum de discussion du site (Les Mystères des Ovnis)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 




Liens

  • ovni et vie extraterrestre
  • RRO.org
  • Baseovni(temoignages)
  • Forum sur les ovnis
  • rimarchives.free
  • ufoinfo
  • Les Repas Ufologiques
  • Fédération Française d’Ufologie
  • ufocasebook.com
  • photovni.free
  • ovni
  • http://
  • http://
  • ZeBlog
  • Wikio

    Partenaires

    Partenaires

    Syndicalisation

    Traduction du site

    Choose your language please:

    Livre d'or et contact

    Un petit message sur le livre d'or fait toujours plaisir:

    Livre d'or du site

    Sondage

    Newsletters

    Inscription

    Recherche

    Rechercher sur le site :

    Compteurs

  • 987261 visiteurs aujourd'hui
  • 1879544 visites depuis le 01/06/06
  • 158 billets
  • Bookmark and Share

    Derniers commentaires

    Grazr

    Derniers sujets du forum

    Grazr

    Fils RSS

    Déclaration du dr. James E. Mcdonald (suite 4)

    Recommander ce site :: Imprimer cette page:: Par ovni :: 18/10/2008 à 22:36

    4. Cas 19. Portland, Orégon, 4 juillet 1947:


    Au cours de mes contre-vérifications d'un échantillonnage de cas de 1947 qui ont été considérés dans l'étude de Bloecher (Réf. 8), les nombreuses observations diurnes dans le centre de Portland le 04.07.1947 ont semblé intéressantes à vérifier, particulièrement parce que plusieurs des rapports provenaient de la police et de la patrouille portuaire. Ici encore, nous traitons d'un cas pour lequel la place disponible ne permet aucunement de présenter une synthèse proportionnée aux événement (voir le référence 8). J'ai parlé avec l'adjoint Fred Krives qui, avec plusieurs autres adjoints, avait vu certains des nombreux objets au-dessus de Portland de la Chambre du Tribunal à travers le fleuve Columbia à Vancouver, état de Washington. Krives se rappelait qu'une demi-douzaine d'adjoints étaient dehors à regarder ce qu'ils ont estimé être environ 20 objets en forme de disque en plusieurs sous-groupes filant rapidement à travers le ciel à une altitude estimée à quelque 1000 pieds, se dirigeant vers le Sud-Ouest.

     

    A la fois d'après les comptes rendus de la presse de l'époque et d'après mes propres vérifications, il est apparu évidents que plus d'une formation de disques a volé au-dessus de Portland ce jour là. Le Capitaine K.A. Prehn de la patrouille portuaire, que j'ai localisé par téléphone, m'a dit qu'il a été appelé au-dehors par un autre officier qui a repéré des objets se déplaçant dans le ciel vers le Sud. Leur vitesse a semblé comparable à celle d'avions, leurs contours étaient tout à fait distincts, et ils ont semblé entièrement métalliques et étincelaient dans le soleil. Ils ont de temps en temps vacillé, et leur chemin a semblé être légèrement irrégulier. D'autres officiers avec qui j'ai parlé ont aperçu des disques d'autres parties de la région de Portland; l'un d'eux, l'Officier Walter Lissy, a souligné qu'il se rappelait qu'ils zigzaguant sur leur trajet "à une vitesse fantastique." Un autre officier, Earl Patterson, m'a dit avoir vu un objet unique qui "a fait un virage soudain à 90 degrés sans difficulté." J'ai également obtenu des comptes rendus écrits d'autres personnes dans la région de Portland qui ont vu des objets en forme de disque le même jour. C'est là un exemple précoce d'objets non identifiés manoeuvrant en plein jour au-dessus d'une ville importante.

     

    Discussion:


    Les observations du 4 Juillet 1947 (pour lesquels Bloecher a recueilli plus de 80 comptes rendus dans la presse de diverses régions des États-Unis) ont été le sujet de nombreuses moqueries dans la presse, comme l'étude de Bloecher le montre clairement. Cependant, après avoir interviewé un certain nombre de témoins vers Portland au sujet de leurs souvenirs de ce qu'ils ont vu ce jour là, je ne vois aucune base du tout pour rejeter ces observations. L'explication officielle pour les observations de Portland fut des "rubans de radar," basée évidemment (réf. 6) sur un rapport selon lequel un certain avion avait fait un lâcher de ces rubans dans ce secteur ce jour là. Les "paillettes" en question sont des rubans de métal brillant de courte longueur, typiquement de quelques pouces dans la longueur, éjectées des avions militaires pour brouiller des radars.

     

    Les rubans flottent vers le bas à travers l'air, arrêtant et renvoyant les impulsions des radars. Il semble peu raisonnable de suggérer que les nombreux officiers de police confondent des rubans de brouillage radar, si petit qu'ils sont invisible au delà de quelques cent yards, avec les manoeuvres d'objets en forme de disque. Je doute de que quiconque ayant pris le soin de parler directement à ces officiers pourrait avoir sérieusement proposé une telle explication. Il se trouve ici une difficulté: dans une majorité accablante de cas, les explications officielles ont été conçues sans aucune interrogation directe des témoins direct de la part de ceux responsables de la conception des explications.

     

    5. Peut-être, compte tenu de l'objectif présent, que ces cas suffiront à indiquer qu'il y a eu des incidents d'OVNIS significatifs dans les villes.

     

    De nombreux autres exemples pourraient facilement être cités. Ailleurs (Réf. 2) j'ai discuté de mes interviews avec des témoins dans un cas à Beverly, Massachusetts, dans la soirée du 22 Avril 1966, où trois femmes adultes et plus tard un total de plus d'une demi-douzaine d'adultes (y compris deux officiers de police) ont observé trois objets lumineux ronds planer près d'un bâtiment scolaire au milieu de Beverly. Lors d'une première partie de l'observation, un des disques s'est déplacé rapidement au-dessus des trois femmes, planant au-dessus de l'une d'elles à une altitude de quelques dizaines de pieds seulement et terrifiant la femme malchanceuse jusqu'à ce qu'elle ait pris la fuite. Ce cas a été vérifié de manière tout à fait complète par M. Raymond E. Fowler, un des enquêteurs les plus compétents du NICAP, qui a étudié nombreux d'autres incidents d'OVNI dans la région de la Nouvelle Angleterre.

     

    J'ai interviewé des témoins d'une observation intéressante à Omaha en janvier 1966, où un objet en forme de cigare tronqué avait été vu par un certain nombre de personnes du côté Nord-Ouest de la ville. Les cas urbains d'OVNIS dans d'autres régions du monde sont également un sujet de rapports journalistiques si ce n'est scientifiques. Pour résumer, bien que les rapports non urbains soient certainement plus nombreux, les rapports urbains existent, en fait.
     
    POURQUOI LES ASTRONOMES NE VOIENT-ILS JAMAIS D'OVNIS?


    Cette question m'a été posée par un grand nombre de gens, y compris un certain nombre d'astronomes. En une occasion où je parlais devant un groupe d'un laboratoire d'astronomie important, le directeur m'a demandé pourquoi les astronomes ne les voient jamais. Dans la salle, parmi son personnel, il y avait deux astronomes qui avaient vu des objets non conventionnels tout en faisant des observations astronomiques mais qui avaient demandé que les informations qu'ils m'avaient donné au sujet de leurs observations soient gardées confidentielles. Le comprends ce genre de restrictions, mais certains d'entre elles rendent des choses un peu difficile. Ce phénomène des professionnels voyant des objets volants non identifiés et qui sont ensuite extrêmement peu disposés à l'admettre est plus courant qu'on pourrait le penser.

     

    Après avoir entendu parler d'observations évidemment très significatif par un physicien de pointe qui était en excursion en quelque montagne de l'Ouest quand il a repéré un disque d'aspect métallique, l'a examiné avec les jumelles, et l'a vu accélérer rapidement en l'air (selon mon rapport de deuxième main d'un collègue de ma profession), j'ai essayé pendant des mois de rédiger un rapport directement avec lui; il était peu disposé à en discuter ouvertement avec moi. Le NICAP a eu des rapports de cadres de grandes corporations dans des domaines techniques avancés qui ont insisté sur le fait que, simplement en raison de leurs positions, leurs noms ne devraient pas être diffusés dans le public.

     

     Des exemples semblables peuvent être cités presque à n'en plus finir. Les types mêmes de témoins dont le témoignage apporterait le plus grand crédit s'avèrent souvent les moins disposés à admettre leurs observations; ils semblent juger qu'ils ont beaucoup à perdre à le faire. En une journée consacrée à l'écriture de ce document, j'ai parlé à un pilote de lignes aériennes vétéran au sujet d'une observations dans laquelle il était impliqué il y a environ une décennie. Après que l' "explication" officielle ait reçu de la publicité, il a décidé qu'il ne rapporterait plus jamais d'autres observations.

     

    Je prévois que les psychologues sociaux vont avoir une domaine de recherche nouveau, dans quelques années, l'étude de "l'ignorance pluraliste" qui a mené tant de personnes à cacher tant d'observations pendant si longtemps.

     

    Si l'on en revient, cependant à la question de pourquoi les astronomes ne voient jamais d'OVNIS, une appréciation quantitative doit être citée immédiatement. Selon un compte rendu récent, les adhésions à la Société Astronomique Américaine sonr d'1800; en revanche, notre pays a environ 350.000 officiers d'application de la loi. Avec presque 200 fois plus de policiers, shérifs, adjoints, troupiers d'état, etc., qu'il n'y a d'astronomes professionnels, il n'est aucunement surprenant que beaucoup plus de rapports OVNI proviennent des officiers d'application de la loi que des astronomes. En outre, la notion que les astronomes passent la majeure partie de leur temps à regarder le ciel est tout à fait incorrecte; le patrouilleur moyen fait presque certainement plus d'observation du ciel au hasard que l'astronome professionnel moyen.

     

    En dépit de ces considérations, il y a beaucoup d'observations d'OVNIS par des astronomes, en particulier les amateurs, qui dépassent de loin les professionnels en nombre. Quelques exemples seront considérés.

     

    1. Cas 20. Las Cruces, Nouveau Mexique, 20 Août 1949:


    Menzel (réf. 25) donne un bon exposé de cette observation par le Dr. Clyde Tombaugh, découvreur de la planète Pluton. De mes propres discussions avec le Dr. Tombaugh, j'ai confirmé les contours principaux de cet incident. A environ 22:00 le 20.08.1949, lui, son épouse, et sa belle-mère étaient dans la cours de sa maison à Las Cruces, admirant ce que Tombaugh a décrit comme un ciel d'une transparence rare, quand Tombaugh, regardant à l'Ouest presque au zénith, a repéré un ensemble de lumières jaune pâle se déplaçant rapidement à travers le ciel vers le Sud-Est. Il les a désigné à l'attention des deux autres, qui les ont vues juste avant qu'elles n'aient disparu à mi-chemin de l'horizon. La rangée entière des lumières occupait un angle que Tombaugh a estimé être d'environ un degré, et cela a pris seulement quelques secondes aux lumières pour traverser 50 ou 60 degrés de ciel. La rangée comportait six "rectangles semblables à des fenêtre" de lumière, arrangés en un pattern symétrique; elles se sont déplacé trop rapidement pour des avions, trop lentement pour un météore, et n'ont fait aucun bruit. Menzel cite Tombaugh disant, "je n'ai jamais vu quoi que ce soit de semblable avant ou depuis, et j'ai passé beaucoup de temps à regarder le ciel de nuit quand la visibilité est bonne."

     

    Discussion:


    Le Dr. Menzel explique ce phénomène comme le résultat la réflexion de lumières au sol, probablement "les fenêtres éclairées d'une maison" reflétée par une couche d'inversion ou de brume en haut. Le mouvement, il l'explique comme le résultat d'une ondulation sur la couche de brume. Il n'est pas simplement difficile de comprendre une telle "explication"; elle est incroyable. Pour qu'une "couche d'inversion" produise une réflexion presque normale des lumières de fenêtre, cela exigerait une discontinuité de grand d'indice de réfraction tellement énorme comparé à quoi que ce soit de connu pouvant se produire en notre atmosphère que cela la rend tout à fait inadmissible.

     

    Cependant, cela a été juste l'une des explications ad hoc occasionnelles par lequel Menzel a, dans ses écrits, abusé du système optique météorologique pour rationaliser cas après cas sans aucune considération des cruciales réalités quantitatives. Il est chose facile de prouver que même des inversions d'intensité d'ordres de grandeur plus importants qu'on n'a jamais pu observer (du type des indices impliqués dans l'observation de Tombaugh) ne créent qu'une fraction minuscule de l'ordre d'un pour cent des réflectivités nécessaire (réf. 36). En fait, je ne vois aucune manière d'expliquer l'observation de Tombaugh en termes de phénomènes météorologiques ou astronomiques connus.

     

    2. Cas 21. Fort Sumner, Nouveau Mexique, 10 Juillet 1947:


    Une observation en milieu de journée par un spécialiste des météorites de l'Université du Nouveau Mexique, le Dr. Lincoln La Paz, et par les membres de sa famille a été résumée dans le magazine Life il y a des années (réf. 37) sans citer le nom de La Paz. Bloecher (réf. 8) donne plus de détails et note que c'est un cas officiellement non identifié. A 16:47 MST le 10.07.1947, quatre membres de la famille La Paz ont presque simultanément remarqué "un curieux objet lumineux, bas, presque immobile" sur l'horizon Ouest, près d'un groupe de nuages. L'objet a été décrit comme ellipsoïde, blanchâtre, et aux contours nets. Il a vacillé un peu pendant qu'il planait de manière stationnaire juste au-dessus de l'horizon, puis s'est déplacé vers le haut, est passé derrière des nuages et est réapparu vers le Nord plus loin, dans un intervalle de temps que La Paz a estimé pour être trop court pour pouvoir correspondre à une vitesse d'avions connus. Il est passé devant les nuages sombre en paraissant avoir sa propre luminosité en contraste. Il a finalement disparu parmi les nuages. La Paz a estimé qu'il pouvait avoir été peut-être à 20 milles de distance, à en juger par les nuages impliqué; et il a estimé sa longueur à peut-être 100 ou 200 pieds.

     

    Discussion:


    Cette observation est attribuée par Menzel (réf. 24, p. 29) à une "certaine sorte de mirage horizontal, peut-être d'un nuage très brillant comme de l'argent à la lumière du soleil - un nuage qui était lui-même invisible en raison des nuages plus foncés dans le premier plan." En admettant que j'arrive à comprendre cette explication, elle semble être basé la notion que des mirages peuvent surimposer d'une manière ordonnée l'image d'un certain objet éloigné (ici son "nuage brillant") sur un certain objet plus proche dans la distance moyenne (ici ses "nuages plus foncés "). C'est une notion fallacieuse.

     

    Si des déformations optiques aboutissaient ici à la vision d'un certain nuage lumineux éloigné, il ne serait pas possible de recevoir le long des chemins optiques immédiatement adjacents une image des nuages intermédiaires. En outre, les taux extrêmement instables de fautes typiques des secteurs de désert du Sud-Ouest dans des conditions d'après-midi produisent des mirages bas, et non des mirages qui volent. Les déplacements rapides, verticalement et horizontalement, ne sont pas typiques des phénomènes de mirage. Par conséquent les explications de Menzel ne peuvent pas être acceptées pour cette observation.

     

    3. Cas 22. Harborside, Me., 3 Juillet 1947:


    Une observation par un astronome amateur, John F. Cole, rapportée aux bureaux d'investigation officiels au commencement de la période de prise de conscience par le grand public du problème des OVNIS, concernant un groupe d'environ 10 objets, faisant des manoeuvres erratiques, vu vers 14:30 EDT le 03.07.1947 sur le rivage oriental de Penobscot Bay. Entendant un gros bruit au dessus de lui, Cole a regardé en l'air et a vu les objets filer presque comme un essaim de guêpes alors qu'ils voyageaient vers le Nord-Ouest à une grande vitesse apparente, dans la mesure ou il a pu en juger en terme de tailles et distances. Les objets étaient de couleur claire, et aucune aile ne pouvait être distinguée pour la plupart, bien que deux d'entre eux aient semblé avoir une certaine sorte de projections plus foncées ressemblant légèrement à des ailes. En 10 ou 15 secondes ils sont passé hors de vue.

     

    Discussion:


    C'est un de plusieurs douzaines de cas admis dans la catégorie non identifié dans un des premiers rapports officiels sur les OVNIS (réf. 6). J'ai essayé, sans succès, de localiser J. F. Cole. Bloecher (réf. 8) donne un exposé du cas. Il a pu remarquer que les observations d'OVNIS évoquant des "essaims" sont survenu à plusieurs reprises au cours des années, et partout dans le monde.

     

    4. Cas 23. Ogra, Lituanie, 26 Juillet 1965:


    Un astronome que j'ai connu récemment de par un voyage m'ayant conduit dans un certain nombre d'observatoires en URSS, et en en rapportant l'impression qu'une majorité des astronomes Russes n'ont prêté que peu d'attention aux rapports d'OVNIS Russes (dont les détails sont tout à fait semblables aux rapport OVNIS Américain, a établi mon collègue Russe), une raison fréquemment citée étant que l'astronome américain, Menzel, avait donné à explications optiques correctes de toutes ces observations. Je dois être d'accord avec Dr. Felix Zigel qui, écrivant sur le problème des OVNIS dans Soviet Life (réf. 38), a remarqué que les explications de Menzel en termes de système optique atmosphérique "ne tiennent pas la route."

     

     Il faudrai, par exemple, déformer le système optique météorologique pour essayer de rendre compte en de tels termes de l'observation par trois astronomes Lettons dont Zigel cite le rapport sans son article. A 21:35 le 26.07.1965, alors qu'ils étudient les nuages noctilucent, R. Vitolniek et deux collègues ont visuellement observé un objet ressemblant à une étoile dériver lentement vers l'ouest. Aves des jumelles de grossissement 8x, le diamètre angulaire de la lumière était bien défini, et donc un télescope a été employée pour l'examiner. Dans le télescope, il est apparu comme composé de quatre plus petits objets.

     

    Il y avait une sphère centrale autour de laquelle, "à une distance de deux fois son diamètre, il y avait trois sphères ressemblant à celle du centre." Les sphères externes ont lentement tourné autour de la sphère centrale pendant que l'ensemble se déplaçait graduellement à travers le ciel, diminuant en taille comme si elles quittaient la terre. Après l'observation d'environ 20 minute, les astronomes ont remarqué que les sphères externes s'éloignaient de l'objet central, et vers environ 22:00, le groupe entier s'était éloigné jusqu'à ne plus être visible.

     

    Discussion:


    Je n'ai aucune information de première main sur ce rapport, naturellement. Le groupe d'objets a été vu à une altitude angulaire d'environ 60 degrés, bien trop haute pour invoquer tous les effets de mirage ou d'autres anomalies réfringentes familières. En outre, la nature ordonnée de la formation ne suggère pas bien une déformation optique du télescope, une possibilité également rendue improbable par la vitesse angulaire observée et le mouvement apparent de récession.

     

    5. Cas 24. Kislovodsk, Caucase, 8 Août 1967:


    Zigel, qui est affilié à l'Institut de l'Aviation de Moscou, rapporte dans le même article (réf. 38), une observation à 20:40 le 08.08.1967, faite par l'astronome Anatoli Sazanov et ses collègues travaillant à la station astrophysique de montagne de l'Académie de la Science de l'URSS, près de Kislovodsk. Sazanov et dix autres membres du personnel ont observé "un croissant asymétrique, avec son côté convexe tourné dans la direction de son mouvement" se déplaçant vers l'Est à travers le ciel Nordique à une altitude angulaire d'environ 20 degrés. Juste en avant de lui, et se déplaçant à la même vitesse angulaire se trouvait un point de lumière comparable à une étoile de première magnitude. L'objet en forme de croissant était rougeâtre-jaune, avait une largeur angulaire d'environ les deux tiers de celle de La lune, et laissait des traînées vaporeuses à l'arrière des extrémités des cornes de son croissant. Tandis qu'il reculait, il a diminué de la taille et "a instantanément disparu."

     

    Discussion:


    Si nous devions accepter en tant que fiable les principales caractéristiques de l'observation, comment pourrions-nous les expliquer? "Les rubans faiblement lumineux" traînés par les cornes suggèrent un avion à réaction de haute altitude, naturellement; mais l'asymétrie et la coloration rougeâtre-jaune ne s'accordent pas à cette idée. En outre, c'était un objet de taille angulaire plutôt grande, environ 20 minutes d'arc, de sorte qu'un avion par exemple des 150 pieds d'envergure aurait alors été seulement à environ cinq miles de distance, d'où le bruit du moteur aurait été audible dans les conditions de silence d'un observatoire de montagne. Plus significatif, si c'avait été un avion à une distance oblique de cinq miles, et à 20 degrés d'altitude, son altitude aurait été seulement d'environ 9000 pieds au-dessus de l'observatoire. Pour cette latitude et cette date, le soleil était environ à dix degrés au-dessous de l'horizon Ouest, ainsi l'éclairage direct du soleil sur un avion à 9000 pieds au-dessus du niveau de l'observatoire serait inadmissible. Par conséquent la luminosité reste non expliquée. Clairement, des satellites et les météores peuvent être éliminés. L'observation des astronomes ne peut pas n'être aisément expliquée en aucun terme conventionnel. Zigel remarque que l'objet a été également vu dans la ville de Kislovodsk, et qu'un autre croissant rougeâtre a été observé dans le même secteur dans la soirée du 17 Juillet, 1967.

     

    6. Cas 25. Flagstaff, Arizona, 20 Mai 1950:


    Vers midi le 20.05.1950, le Dr. Seymour Hess a observé un objet depuis les terrains de l'observatoire de Lowell. Bien que le champ d'intérêt principal de Hess ait été météorologie, nous pouvons ici le considérer comme un astronome par association, puisqu'il était à Lowell pour effectuer des travaux sur les atmosphères planétaires, en congé de l'Université d'Etat de la Floride. Repérant un petit objet peu commun se déplaçant du Sud-Est au Nord-Ouest, il a eu le temps d'envoyer son fils chercher des jumelles, qu'il a utilisées dans la partie finales de son observation. Il a dit qu'il ressemblait légèrement à un forme de disque, ou peut-être légèrement à un parachute incliné. Il n'avait aucune aile ou moyen visible de propulsion.

     

    L Dr Hess m'a indiqué qu'il a probablement fait un total d'environ trois minutes d'observation, durant les quelles l'objet est passé directement entre lui et un nuage, avant de disparaître (dans un nuage, pense Hess, bien que ce point n'ait pas été sûr). Des données météorologiques portant sur la taille des nuages bas, Hess a déduit que le plafond de nuages s'étendait à 12.000 pieds au-dessus du terrain (contre l'évaluation visuelle du bureau de la météo de 6000 pieds au-dessus de terrain). L'angle du zénith était environ 45 degrés, ainsi la distance oblique aurait été de 17.000 pieds ou de 8.000 pieds, selon quelle hauteur de nuage est acceptée. Pendant ses 3 minutes estimées le diamètre angulaire (de la taille d'une pièce de 10 cents, a estimé Hess), le diamètre serait alors compris entre 10 à 15 pieds. Son impression subjective était qu'il était probablement plus petit que cela.

     

    Discussion:


    La possibilité que ceci pourrait avoir été un ballon ou un autre dispositif dérivant librement vient à l'esprit. Cependant, Hess a noté soigneusement que les nuages dérivaient en direction du Nord-Est, c'est à dire perpendiculairement au mouvement de l'objet. Il a estimé comme étant dans le voisinage de 100 à 200 miles par heure, pourtant aucun bruit de moteur d'aucune sorte n'était audible. Il a semblé foncé sur le fond lumineux des nuages, mais lumineux quand il l'a vu contre le ciel bleu. Aucune explication évidente en termes conventionnels ne semble s'adapter à cette observation.

     

    7. De nombreuses autres observations par des astronomes professionnels et amateurs ont pu être énumérés.

     

    Vallée (réf. 17) discute en détail l'observation du 8 Novembre 1957 par J. L. Chapuis de l'observatoire de Toulouse en France de ce qui a semblé par un petit télescope être un corps jaunâtre et elliptique, avec des contours distincts, laissant une traînée courte derrière lui. Il a été vu par d'autres observateurs dans trois endroits séparés, a exécuté des manoeuvres excluant totalement une origine météoritique, et a été considéré comme un phénomène inexplicable par tous les témoins. Hall (réf. 10) énumère neuf exemples d'observations des objets volants non identifiés par des astronomes, dont plusieurs sont tout à fait saisissants. Ruppelt (réf. 5) remarque qu'un astronome travaillant sous contrat au programme d'investigation officielle des OVNIS à interviewé 45 astronomes américains pendant l'été 1952, dont cinq (11 pour cent) avaient vu ce qu'ils ont considéré comme étant des OVNIS. Bien que l'échantillon soit petit, ce pourcentage est largement au-dessus du pourcentage de la population qui dit avoir vu des OVNIS, ce qui suggère que peut-être les astronomes puissent apercevoir plus d'OVNIS qu'ils n'en rapportent comme tels.

     

    En effet, avec la publication récente de la référence 7, davantage d'information intéressante sur ce scrutin de 1952 est maintenant disponible. L'astronome sous contrat a écrit à ce moment-là (référence 7, Rapport 8), "... un autre facteur contribuant certainement à leur désir de ne pas parler de ces choses est leur grande crainte de la publicité. Un titre dans une journal du pays du type 'l' astronome voie une soucoupe volante' serait suffisante pour désigner cet astronome comme peu fiable parmi ses collègues." Malheureusement, nous les scientifiques ne sommes nullement aussi ouvert et sans crainte que nous sommes parfois décrits. Il est souvent tout à fait difficile de persuader un scientifique de laisser son rapport confidentiel d'observation d'OVNI devenir un rapport OVNI entièrement public; et ma propre expérience suggère que peut-être les astronomes, en tant que groupe, soient encore un peu plus sensible sur ce point que d'autres scientifiques. Quoi qu'il en soit, les cas cités ci-dessus suggéreront peut-être que quelques astronomes aient vu les objets volants non identifiés.

     

    http://www.ufologie.net/books/mcdonaldhcsa68astronomersf.htm#doc

    la suite ici

    Trackbacks

    Pour faire un trackback sur ce billet : http://ovni.zeblog.com/trackback.php?e_id=359784
    Bookmark and Share :: Contacter l'admin ::Recommander ce site par mail :: Imprimer ::

    Commentaires

    Bonjour, Vous pouvez laisser ici votre commentaire sur cet article. Attention, merci de rester sérieux dans vos commentaires. Les insultes sont strictement interdites de même que l'écriture en SMS et les fautes volontaires. Vous êtes seul et unique responsable des propos tenus sur ce site. L'adresse IP de vos commentaire est enregistrée et archivée

    Related Posts with Thumbnails
    Aucun commentaire pour le moment.

    Ajouter un commentaire

    Nom ou pseudo :


    Email (facultatif) :


    Site Web (facultatif) :


    Commentaire :


      --@1H' />
    ovni, ufo, ufologie, paranormal, forum