Déclaration du dr. James E. Mcdonald (suite 3)
Page d'accueil | Forum | Portail | Tchat | Rechercher | Actualité | Témoignages ovni | Vidéo ovni | Signaler un problème | Contacter le responsable

Heure et Calendrier

« Mars 2017
LunMarMerJeuVenSamDim
 12345
6789101112
13141516171819
20212223242526
2728293031 

Editorial

Ce site sérieux présente avec pédagogie et pragmatisme les éléments les plus solides et vérifiables sur le phénomène Ovni et ses implications.

Devenir fan du site

 

Le forum de discussion du site (Les Mystères des Ovnis)

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 




Liens

  • ovni et vie extraterrestre
  • RRO.org
  • Baseovni(temoignages)
  • Forum sur les ovnis
  • rimarchives.free
  • ufoinfo
  • Les Repas Ufologiques
  • Fédération Française d’Ufologie
  • ufocasebook.com
  • photovni.free
  • ovni
  • http://
  • http://
  • ZeBlog
  • Wikio

    Partenaires

    Partenaires

    Syndicalisation

    Traduction du site

    Choose your language please:

    Livre d'or et contact

    Un petit message sur le livre d'or fait toujours plaisir:

    Livre d'or du site

    Sondage

    Newsletters

    Inscription

    Recherche

    Rechercher sur le site :

    Compteurs

  • 987262 visiteurs aujourd'hui
  • 1879545 visites depuis le 01/06/06
  • 158 billets
  • Bookmark and Share

    Derniers commentaires

    Grazr

    Derniers sujets du forum

    Grazr

    Fils RSS

    Déclaration du dr. James E. Mcdonald (suite 3)

    Recommander ce site :: Imprimer cette page:: Par ovni :: 18/10/2008 à 22:35

    2. Cas 10. Longview, Etat de Washington, 3 juillet 1949:


    Plusieurs des cas d'OVNIS que je cite sont tirées intentionnellement des premières années, afin d'illustrer que les preuves de l'existence s'un phénomène tout à fait réel et scientifiquement significatif ont été avec nous depuis un nombre inquiétant d'années. Je discute ensuite un cas sur lequel je tiens des copies de matériel provenant des dossiers des enquêteurs officiels, des copies qui déclarent que cet incident "a été observé par 150 autres personnes à une fête aérienne," en plus du témoin de reportage, Moulton B. Taylor. J'ai interviewé M. Taylor et ai obtenu de fortes confirmations de son sérieux par un ancien officier supérieur, l'Amiral D. S. Fahrney, sous qui Taylor a servi dans des opérations de missiles guidés de la Marine avant l'incident. Taylor est un ingénieur aéronautique, et était le directeur de l'aéroport à Longview, responsable d'une fête aérienne qui devait se tenir dans l'après-midi du 03.07.1949, le jour de l'incident en question. Un Stearman Skywriting était à 10.000 pieds d'altitude à 10:40 heure du matin, établissant avec une bannière "Fête aérienne aujourd'hui," et par conséquent attirait l'attention d'un certaine partie du personnel déjà à l'aéroport, quand le premier de trois objets non identifiés a volé à une altitude plus élevée. Alerté par une des personnes qui a repéré la première fois l'objet venant du Nord-Ouest, Taylor a utilisé le système de sonorisation et annoncé à toutes les personnes actuellement là qu'elles devraient regarder si elles voyaient l'objet étrange. Beaucoup avaient des jumelles, et parmi plus de 150 personnes il y avait des officiers de police, des fonctionnaires de la ville et un certain nombre des citoyens notables de Longview, a souligné Taylor. Un certain nombre de pilotes expérimentés ont observé l'objet; et, selon les résumée officiels de ce dossier, tout ont été d'accord sur le fait que l'objet avait la forme d'un disque. Il a semblé avoir un lustre métallique et oscillé périodiquement pendant qu'il traversait le ciel du Nord-Ouest au Sud-Est jusqu'à être perdu de vue dans les brumes. Taylor a décrit son mouvement comme "oscillant ou le mouvement d'une feuille qui tombe plutôt qu'un mouvement droit par l'axe du disque." Sa taille angulaire a été estimée comme étant environ celle d'une tête d'épingle tenue à la longueur du bras, ou équivalente à celle d'un DC-3 à 30.000 pieds, toutes ces deux évaluations étant équivalente à près de 10 minutes d'arc (un tiers du diamètre de la lune).

     

    L'attention de la foule dirigée vers les événements dans le ciel n'a pas manqué quand le premier objet a été perdu de vue, et, environ neuf minutes plus tard, quelqu'un a repéré un deuxième objet, sur quoi l'événement a été de nouveau annoncé par l'intermédiaire des haut-parleurs de l'aéroport. Encore un troisième objet était porté à la connaissance de la foule de la même manière à 11:25. Le deuxième objet est arrivé du Nord, le troisième est venu presque directement de l'Ouest. Dans le troisième cas, quelqu'un a pensé à chronométrer la fréquence de ses oscillations (chacun des trois a montré la même oscillation bizarre, avec les reflets du soleil perceptibles dans un certain nombre d'exemples d'inclinaison, a mentionné Taylor).

     

    La fréquence d'oscillation a été chronométrée à 48 par minute. Dans le rapport officiel il y a les évaluations de taille et quelques commentaires disparates sur la couleur, etc., de plusieurs autres témoins, aussi bien que des remarques sur d'autres observations dans le même secteur le même jour. Des détails complets ne peuvent pas être racontés ici, pour des raisons de limitation de l'espace. Taylor, dans son rapport soumis aux investigateurs officiels, a dit:

     

    "Mon expérience de la commande par radio d'avions sans pilote et de missiles guidés pour la marine au NAMU pendant la guerre, et mes 20 ans d'études en aéronautique, ne me permettent pas d'identifier les objets qui ont été vus. Ils n'étaient certainement pas des ballons, des oiseaux, des avions connus, des parachutes, des étoiles, des météores, papiers, nuages, ou d'autres objets communs. Ils se déplaçaient en un mouvement régulier droit ou en suivant une courbe. Ils étaient tous approximativement à la même altitude, mais se déplaçaient sur différents caps comme indiqué sur le croquis. Les oscillations étaient clairement visible et chronométrées lors de la 3ème observation..."


    Discussion:


    L'explication officielle pour ce cas est "des ballons." J'ai obtenu l'information sur les vents supérieurs au-dessus de cette partie de l'état de Washington ce jour (diagrammes de 700 et 500 mb), et l'écoulement des vents de haute altitude entre 10.000 et 20.000 pieds était qu'ils provenaient du Sud-Ouest. Les objets, tous rapportés avec une taille angulaire à peu près identique, sont venus de trois directions distinctement différentes, toutes au cours d'une période de moins d'une heure. Ceci jette immédiatement des doutes très forts sur l'hypothèse de ballon, de même que le mouvement d'oscillation, les reflets du soleil, et, surtout, le fait qu'aucune station pilote de ballon n'était localisé de près de Longview.

     

     En outre, un ballon pilote typique de diamètre d'environ 1 mètre n'aurait pas pu être plus haut qu'environ 2500 pieds d'altitude pour apparaître d'une taille angulaire de 10 minutes d'arc. Le rapport de Taylor (dossiers officiels) a donné des temps de passage de 2 ou 3 minutes pour les inconnus traversant le ciel de Longview, et, pendant un tel intervalle de temps, le taux normal de montée d'un ballon pilote le porterait vers le haut de 1200-1800 pied. Pur être alors conformes aux conditions de taille angulaire, ils serait clairement exigé que les ballons aient été lâchés à un endroit dans le voisinage, alors qu'il n'y a pas de lieux de lâcher de ballons météo à ce moment et à ces lieux. En outre, les vents extérieurs venaient de l'ouest, et les vents proches su sol soufflaient vers le Sud Ouest comme indiqué par la fumée dérivant d'un moulin à papier décrit dans le rapport de Taylor. Ceci, plus la direction des vents soufflant haut précédemment citée, contredit l'hypothèse des ballons pour chacune des trois directions d'arrivée, en particulier celui qui était venu du Nord et du Nord-Ouest.

     

     Il n'est à chaque fois pas raisonnable de présumer que c'étaient par exemple des ballons Skyhook venant de trois emplacements (inconnus) différents, à trois altitudes élevées différentes, mais tous ainsi disposés que leur diamètre apparent de ballon correspondait aux 10 minutes d'arc à peu près identiques. Pour conclure, je puis considérer l'explication par des ballons comme étant intenable.

     

    Des objets en forme de disque ont été aperçus dans les douzaines d'exemples, y compris l'observation d'Arnold le 24.06.1947 au Mont Rainer. Dans beaucoup de cas, cependant pas tous, le mouvement de renversement ou d'oscillations étranges été décrit par des témoins (Réf. 8, 10). Ce que la signification dynamique de ce fait pourrait être est peu clair. Nous n'en savons pas plus à ce sujet en 1968 que ce que nous savions en 1947, parce que de telles observations ont été ignorées comme étant des non sens ou des ballons mal identifiés.

     

    3. Cas 11. Salt Lake City, Utah, 2 octobre 1961:


    Un observation en milieu de journée d'un objet faisant participer un témoin en avion et sept témoins au sol avait fait les gros titres des nouvelles à Salt Lake City (réf. 32). Les comptes rendus de l'incident ont été récapitulés ailleurs (Réf. 2, 10, 13, 25). Un pilote privé, M. Waldo J. Harris, avait décollé sur la piste 160 à l'aéroport central de l'Utah presque exactement à midi le 02.10.1961 quand il a remarqué ce qui il d'abord considéré comme avion éloigné. Il l'a remarqué à nouveau dans le même secteur juste après qu'il ait finit de décoller, après avoir gagné une certaine altitude, et est alors devenu légèrement embarrassé par le fait que l'objet n'avait montré aucun changement appréciable de sa position. A ce moment il a paru s'incliner, en étincelant dans le soleil de midi, et montrant alors une différente de celle de n'importe quel avion. Pour mieux voir, Harris s'est élevé vers le Sud-Est et s'est trouvé à son altitude quand il arriva légèrement au-dessus de 6000 pieds. Depuis cette position il est apparu comme un objet gris métallique biconvexe, décidément différent des avions conventionnels, ainsi qu'il l'a transmit par radio à l'aéroport, où par la suite sept personnes ont à leur tour regardé l'objet avec des jumelles. J'ai interviewé non seulement Harris, mais également Jay W.

     

    Galbraith, opérateur de l'aéroport, qui, avec son épouse, a observé l'objet, et Robert G. Butler, un autre de ceux qui étaient à l'aéroport. Pendant que Harris essayait de se rapprocher de l'objet, il a obtenu à une distance minimale qu'il a estimé pouvoir avoir été d'approximativement deux ou trois miles de l'objet, quand celui ci est abruptement monté à la verticale d'environ 1000 pieds, une manoeuvre qui a été confirmée par les témoins au sol. Ils m'ont indiqué que cela a pris seulement une seconde ou peut-être encore moins pour qu'il fasse cette ascension. Juste avant cette élévation brutale, Harris avait regardé l'objet sur essentiellement une ligne ou il était au même niveau de vue que lui, avec le Mont Nebo derrière lui, un aspect significatif du cas, comme il sera expliqué dans un moment.

     

    Avant que Harris n'ait pu se rapprocher davantage, l'objet a commencé à s'écarter vers le Sud-Est à une vitesse bien au-dessus de la vitesse maximale de son avion. Il fut vite é quelques dix miles environ de distance, mais Harris a continué sa tentative de se rapprocher. Cependant, après avoir semblé planer peu de temps à son nouvel emplacement, il a commencé à s'élever et à se déplacer vers l'ouest, à une vitesse extrêmement rapide, et est parti hors de vue vers le haut au Sud-Ouest en seulement quelques secondes. Certains, mais pas tous les témoins au sol, ont observé cette montée finale rapide, comme il me l'ont dit. Des jets militaires ont étés appelés, mais l'objet avait disparu avant qu'ils ne soient arrivés.

     

    Harris tout autant que les observateurs au sol à l'aide des jumelles ont certifié de l'absence d'ailes ou de dérive, et d'une vue latérale montrant que l'objet était biconvexe. Harris a indiqué qu'il a eu l'impression que sa surface était en "aluminium brossé", mais sa vue la plus rapprochée était à environ à 2 ou 3 miles de distance, la taille estimée de l'objet était qu'il aurait eu un diamètre d'environ 50 ou 60pieds (et seulement d'un dixième de cela de hauteur) donc l'impression de sa texture extérieure doit être considérée comme incertaine. Tous les témoins ont confirmé que l'objet "vacillait" pendant qu'il était stationnaire. Jay Galbraith a indiqué que, lorsque que le Mark 20A de Harris Mooney était seulement un point, ils pouvaient voir le disque plutôt facilement à l'oeil nu, proposant que sa taille ait pu avoir été sensiblement plus grande que les 50 pieds estimés par Harris. Le souvenir de Galbraith de son départ final était qu'il s'est élevé à un angle très raide, peut-être d'environ 20 degrés de la verticale, à son avis. Butler se rappelait également du départ final et a insisté sur le fait que cela avait été une ascension étonnamment raide, tout à fait au delà de n'importe quelle vitesse connue d'avion à réaction. Tous ont remarqué que le 02.10.1961 il faisait un temps admirablement clair.

     

    Discussion:


    Là encore nous traitons de caractéristiques de vol observées qui vont loin au delà de n'importe quel engin volant que nous connaissons: un engin sans ailes qui peut planer, filer directement vers le haut, et se déplacer assez rapidement pour partir hors de vue en quelques secondes ne correspond à aucun engin terrestre connu. L'explication officielle était à l'origine que Harris a vu Vénus. A partir des données astronomiques, on constate que Vénus était dans le ciel de l'Utah à midi au début d'octobre, mais était dans le Sud-Ouest, tandis que chacun l'avait eu dans son champ de vision vers le Sud-Est. En outre, le rapport de Harris qui à un moment dit qu'il a vu le disque contre le fond d'une montagne éloignée contredit une telle explication.

     

    Et finalement, il est bien connu des astronomes que Vénus, même à sa brillance maximale, n'est pas très facilement repérable pendant la journée, tandis qu'il n'y a eu aucune difficulté à garder l'objet en vue à plusieurs reprises alors qu'il se déplaçait. Menzel (réf. 25) a proposé que cela ait été simplement un sundog que Harris et les autres observaient, et ceci a été ensuite adopté comme étant l'explication officielle. Mais les sundogs (parhélies), pour des raisons bien connues, se produisent à des angles d'altitude égales ou légèrement plus hautes que le soleil, ce qui les placeraient à environ 40 degrés au-dessus de l'horizon méridional à midi à Salt Lake ce jour là. Une position si solaire impliquerait qu'un sundog pourrait s'être produit au Sud-Est (22 degrés à la gauche du soleil), mais à un angle d'altitude qui ne correspond pas à la vision au même niveau que lui que Harris avait eue (et contre une montagne éloignée, pour rendre encore plus impossible l'hypothèse du sundog).

     

    Finalement, pour vérifier les déclarations des témoins au sujet du "ciel parfaitement sans nuages," j'ai fait des vérifications auprès du bureau de météo de Salt Lake City, et leurs registres ont montré que les cieux étaient complètement clairs et que la visibilité portait à 40 miles. Les sundogs ne peuvent pas se produire en dehors de la présence de nuages de cristaux de glace. Le seul ballon météo a avoir été lâché le matin a été envoyé en l'air à 10:00 heure du matin; mais, quoi qu'il en soit on devrait rejeter presque tous les détails observés pour proposer que cet incident ait été une interprétation fausse d'un ballon météo. Je considère que l'observation du 02.10.1961 de Salt Lake City est encore un cas de plus parmi des centaines de cas de très bonnes observations de machine volantes montrant des "performances de vol" loin au delà des possibilités de notre technologie actuelle.

     

    4. Cas 12, Larson AFB, Moses Lake, Etat de Washington, 8 janvier 1953:


    La publication récente par le NICAP du résumé longtemps inaccessibles du rapport officiel (Réf. 7) rend aisément disponibles aux scientifiques intéressés qu'un grand nombre d'OVNIS fascinants sont rapportés. Beaucoup font partie de la catégorie de ceux qui ont des témoins multiples, par exemple, l'observation de l'aube (0715 PST) à Larson AFB où

     

    "Plus de soixante personnes, militaires et civiles, ont observé un objet en forme de disque vert. Les observations ont durée quinze minutes et pendant ce temps l'objet s'est déplacé vers le Sud Ouest tout en effectuant des oscillations verticalement et en allant de gauche à droite. Il n'y avait aucun bruit. Un avion F-94 avait été envoyé pour interception mais une fouille du secteur de trente minutes a produit des résultats d'interception négatifs."


    La synthèse officielle remarque également que

     

    "les vents étaient généralement de 240 degrés au-dessous d'un plafond de 12.000 pieds. Donc l'objet semblerait se déplacer contre le vent puisqu'il doit avoir été au-dessous des nuages et il n'y avait là aucun trafic aérien connu dans ce secteur."


    Aucun emplacement de radar dans le secteur n'a eu de retours ou d'activité peu communes, selon le même rapport.

     

    Discussion:


    Ce disque vert, se déplaçant contre le vent au-dessous d'un plafond de nuages et vu près plus de soixante témoins, est officiellement un cas non identifié.

     

    5. Cas 13. Usine Atomique de Savannah River, été 1952:


    Un cas plutôt spectaculaire avec de multiples témoins a été porté à mon attention par John A. Anderson, maintenant à la base de Sandia, Nouveau Mexique, mais en poste en 1952 en tant que jeune ingénieur dans le service Atomique de l'AEC de Savannah River près d'Aiken, dans la Caroline du Sud. Après une quantité considérable de contre-vérification de la part à la fois d'Anderson et de moi-même, la date a été estimée être fin Juillet, 1952, probablement le 19.07.1952. Les circonstances fournissant un indice pour cette date était que, à environ 10:00 heure du matin ce jour, Anderson, en compagnie de ce qu'il estime être une centaine d'autres ingénieurs, scientifiques et techniciens de son groupe étaient à extérieur assistant à une présentation "obligatoire" par un camion plate forme commémorant le 150ème anniversaire de la fondation de la compagnie DuPont, le 18 Juillet 1802. Anderson a indiqué que quelqu'un qui était fort peu attentif à cette célébration a repéré la première fois l'objet non identifié dans les cieux clairs, et bientôt la plupart des yeux avaient quitté la plate-forme de démonstration pour observer des événements techniquement plus intrigants au-dessus.

     

    Un objet incandescent verdâtre sans forme perceptible, et d'une taille angulaire estimée par Anderson comme étant du cinquième du diamètre de la pleine lune, filait dans les cieux en tout sens de manière désordonnée et à grande vitesse. Anderson a eu l'impression qu'il était très haut, mais concédé que rien si ce n'est l'absence totale de son ne permet de rendre certaine cette impression. Il est resté en vue pendant environ deux minutes, se déplaçant à tout moment. Il a souligné sa "manoeuvrabilité phénoménale;" il à plusieurs reprises changé de direction brutalement et sans avoir à ralentir, a insisté Anderson. L'observation a été terminée quand l'objet a disparu au-dessus de l'horizon "à une vitesse apparente phénoménale."

     

    Discussion:


    Anderson a indiqué que l'événement a été discuté ensuite parmi son groupe, et tous étaient d'accord sur le fait que cela ne pouvait certainement pas avoir été un avion conventionnel. Il a remarqué que pas un seul témoin n'aurait même eu l'idée de suggérer l'idée déraisonnable que cela ait été une hallucination ou une illusion. En dépit de recherches dans les journaux locaux quelques jours plus tard, pas un mot de cette observation n'avait été édité, et aucune autre information ou commentaire là-dessus n'est venue du sein de l'usine très sécurisée de l'AEC. Il ne connaissait pas non plus le moindre rapport officiel.

     

    Des mois après avoir entendu parler de ceci par Anderson, dans une de mes nombreuses relectures du livre de Ruppelt (Réf. 5), j'ai trouvé par hasard une phrase unique dans laquelle Ruppelt, se rapportant à la concentration élevée des rapports dans le Sud-Est autour de Septembre 1952, déclare cela: "plusieurs des rapports sont venus des personnes à proximité du superbe nouveau service super secret de l'AEC de Savannah River, Géorgie." Si l'un de ces rapports à l'agence investigatrice officielle est venu du groupe d'Anderson ou de tout autre personnel de Savannah River sur l'incident du 07.1957, on ne le sait pas. Sinon, nous pourrions avoir ici un cas où des douzaines de personnes techniquement entraînées ont été témoin d'une démonstration aérienne entièrement inexplicable, et n'en auraient pourtant rien rapporté. Anderson ne connaissait aucun rapport, et ignorait tout d'une éventuelle collecte d'information dans son groupe, ainsi des preuves dans le déroulement de cet événement a pu avoir disparu sans être rapportées. Si, comme Anderson est incliné à le penser, cet événement avait eu lieu le 19 Juillet 1952, il s'est produit seulement environ douze heures avant les observations radar-visuels célèbres de l'aéroport de National à Washington; mais cette date demeure incertaine.

     

    6. Cas 14. Trinidad, Colorado, 23 mars 1966:


    Une observation en pleine journée par au moins une douzaine de personnes, dans plusieurs parties de la ville, s'est produites vers les 17:00 le 23.03.1966 à Trinidad, Colorado. En consultant un rapport dans le APRO Bulletin sur ce cas intéressant, j'ai par la suite interviewé dix témoins (sept enfants d'âge moyen de 12 ans, et cinq adultes). Ce cas est survenu juste quelques jours après les incidents OVNIS célèbres soi-disant expliqués par des "gaz de marais" dans le Sud du Michigan, qui ont fait les gros titres partout le pays. Comme l'APRO le fait remarquer dans son compte rendu, le cas du Trinidad semble être en plusieurs aspects un bien meilleur cas, pourtant il est passé essentiellement inaperçu en dehors de Trinidad. (le reportage par la presse des observations d'OVNI laisse beaucoup à désirer; je suis bien d'accord avec le commentaire fait par l'APRO là dessus. Cependant, les imperfections de la presse dans le domaine des OVNIS sont seulement un facteur secondaire dans la difficulté durable de faire porter le sujet des OVNI à la connaissance publique.)

     

    Les divergences dans les récits des témoins que les sceptiques aiment citer sont assez bien illustrées dans les résultats de mes dix interviews. Je souhaite que la place ait été disponible pour une exposition complète de ce que chaque témoin m'a indiqué, parce que cela certifierait non seulement ce désaccord bien connu mais illustrerait également la remarque faite plus haut, à savoir, qu'en dépit de ces différences gênantes dans les détails, il y a là néanmoins un noyau cohérent d'informations sur des observations de quelque chose qui était d'intérêt scientifique.

     

    Mme Frank R. Hoch ne prêta pas attention quand son fils essaya d'abord de la faire sortir pour voir quelque chose dans le ciel. Sachant que c'était la saison des cerf-volants, les préparations du dîner venaient en priorité, et elle dit au garçon de 10 ans d'aller faire un en vélo. La deuxième fois il se fit insistant et elle alla dehors pour voir. Deux objets, voûtés sur le dessus mais presque plats sur le fond, en forme de tasse à l'envers, sans aucun bord ou " de sombrero ", déclara-t-elle, se déplaçaient lentement vers l'ouest depuis la crête de Fisher, qui se trouve au sud juste de Trinidad. Son fils, Dean, lui dit qu'il avait vu trois de ces objets quand il a essayé de la faire sortir précédemment (M. Louis DiPaolo, un facteur du Trinidad que j'ai interviewé, avait également vu trois objets.) De manière intéressante, quand Mme Hoch vit les objets, l'un d'eux se trouvait entre elle et la crête l'autre juste au-dessus du bas de la ligne de crête.

     

    La crête est à environ un demi-mile de la résidence des Hoch. Une photo de l'arête, avec les objets esquissés dessus, suggère un diamètre angulaire de peut-être un degré (taille de l'objet environ 100 pieds), en désaccord avec ses premières évaluations angulaires. Il était clair que Mme Hoch était, comme beaucoup, peu familière avec les estimations de taille angulaire. Les objets, comme le dit Mme Hoch, se déplaçaient de haut en bas en oscillant alors qu'ils progressaient lentement le long de la crête vers l'Ouest. De temps en temps ils se sont incliné, étincelant dans le soleil de fin d'après-midi comme si ils étaient métallique.

     

    Aucun bruit n'a été mentionné par aucun des témoin excepté un jeune garçon dont l'attention a été attiré sur l'objet par "un bruit de ricochet," comme il l'a dit. Les observations de DiPaolo ont été faites avec des jumelles 7x35; il a également décrit les objets comme ayant un aspect métalliques et en forme de soucoupe à l'envers. Son attention avait été attirée vers eux par un des garçons du voisinage jouant dehors. Mme Amelia Berry, dans un autre quartier de Trinidad, a évidemment vu les objets légèrement plus tôt, quand ils étaient à l'Ouest, tournant autour de la crête de Fisher, mais elle était incertaine de l'heure précise. Elle en a vu seulement deux, et a remarqué qu'ils ont semblé "scintiller," et elle les a décrits comme ayant la "forme de soucoupe," "oblongs et minces." Mme J. R. Duran, faisant de l'équitation avec son fils de 12 ans du côté opposé de la ville (au Nord) a également vu deux objets, "avec un fond plat et le dessus bombé, argentés," quand son fils les a désigné à son attention. Elle les a décrits comme "flottant en avançant lentement, oscillant de haut en bas, légèrement à l'Ouest de la crête de Fisher. Elle, de même que les autres témoins, était certaine que ce n'étaient pas des avions. Personne n'a décrit quoi que ce soit ressemblant à des ailes ou dérive. Un certain nombre de témoins étaient si proches que si cela avait été un hélicoptère peu usuel, son bruit de moteur aurait été indubitable.

     

    Discussion:


    Nonobstant les différences dans les comptes de témoin (dont d'autres émergeraient d'un récit plus complet), les caractéristiques communes des descriptions des observateurs semblent éliminer les types connus d'avions, de phénomène astronomique, météorologique, et d'autres explications communes.

     

    7. Cas 15. Redlands, Californie, 4 février 1968:


    Un cas encore plus récent de témoignages multiples de grand intérêt a été bien documenté par professeurs de l'Université de Redlands peu de temps après qu'il se soit produit dans la soirée du 04.02.1968. L'APRO projette de publier une synthèse assez détaillé. Le Dr. Philip Seff m'a envoyé une copie du témoignage que lui et ses collègues ont enregistré en interviewant environ vingt parmi plus d'une centaine de témoins estimés de cette observation de faible altitude dans un secteur résidentiel de Redlands. Puisque j'ai appris que le Dr. Harder présentera un rapport assez détaillé de ce cas à votre Comité, j'en donnerai seulement une version très abrégée. A 19:20, beaucoup de gens sont sorties pour étudier (a) les aboiements peu communs des chiens du voisinage, ou (b) un bruit inquiétant et peu commun.

     

    Bientôt de nombreuses personnes à travers plusieurs rues observaient un objet rond et plat, dont ils ont estimé qu'il avait peut-être 50 à 60 pieds de diamètre, se déplaçant lentement vers le Nord-Est à une altitude évaluée par la plupart des témoins comme étant de quelques 300 pieds. Des hublots ou panneaux incandescents autour de son périmètre supérieur et des flammes rouge-orange "comme des jets" ou quelque chose ressemblant à des flammes émanaient d'un certain nombre de sources sur la face inférieure. Un certain nombre d'effets physiologiques étranges ont été remarqués par divers témoins, et les réactions des animaux ont été une caractéristique notable de ce cas. L'objet à un moment est monté abruptement à quelques centaines de pieds avant de continuer son mouvement légèrement "saccadé" vers l'Est. Il a alors plané peu de temps et s'est écarté en accélérant vers le Nord-Ouest.

     

    Discussion:


    Le trio de l'Université de Redlands s'est enquis de la détection éventuelle par radar, mais ont été informés que la station de radar la plus proche était située à March AFB, Riverside, et les ondes de ses radars ne pourraient pas détecter une cible tellement basse au-dessus de Redlands. Un aspect intéressant le la couverture du phénomène OVNI par la presse, un aspect très caractéristique, est montré ici. Les journaux locaux du secteur de Redlands ont rapporté seulement de brefs articles sur l'événement; au delà de ces brèves mentions aucune couverture de la presse n'a été réalisée, dans la mesure où j'ai pu m'en assurer. Et évidemment le newswires de l'état ne l'ont pas rapporté. (je pense que ce fait mérite une insistance très forte. On pourrait s'attendre à ce que les services ne newsclipping du pays, largement utilisés par de nombreux journaux locaux des petites villes, pourraient au moins capter quelques éléments du phénomène OVNI, à partir de rapports d'OVNIS qui se produisent de Façon certaines, mais ces événements ne sont pas rapportés à l'échelle des Etats ou du pays de sorte qu'aucun sauf les plus rapides des ufologues ne puissent avoir la moindre idée de la véritable fréquence des vraies observations d'OVNIS.

     

    Ce n'est aucunement une "censure organisée", il n'y a pas de censure; les rédacteurs des newswires "savent" simplement qu'il n'y a rien du tout dans les "non-sens" au sujet d'OVNIS. Une histoire locale sera couverte simplement pour son intérêt local, mais cet intérêt est réduit à néant au fur et à mesure que l'on s'éloigne de l'emplacement d'observation.) Ainsi, nous devons affronter une situation, qui s'est développée sur 20 ans, dans laquelle une centaine de citoyens dans une ville d'une population d'environ 30.000 personnes peuvent voir un engin absolument bizarre voler au dessus de leur têtes de façon incontestable, et presque avant que les chien n'aient eu fini d'aboyer la presse et les administrations se sont déjà montrées indifférente. Le Dr Seff m'a dit que justement la semaine dernière il avait rencontré un des membres de l'Université de Redlands qui avait vu l'objet (il ne l'avait pas interviewée précédemment), et elle semblait encore terrifiée par l'incident. Je crois que votre Comité doit se rendre compte qu'il y a un manquement aux obligations scientifiques car il a été totalement négligé d'obtenir les données sur de tels dossiers.

     

    8. De nombreux autres cas de témoignages multiples pourraient être cités,

     

    certains de ma propre expérience d'interviewer, bien davantage d'autres sources dans ce pays et à l'étranger. On a estimé que le 28 octobre 1954, un observation à Rome a été faites par des milliers de personnes, dont l'une était l'Ambassadeur Clare Booth Luce (réf. 10) des États-Unis avec son personnel d'ambassade. Mme Luce a dit qu'il avait la forme d'une pièce de un dollar argentée et a croisé les cieux en environ 30 secondes. On a observé un groupe maintenant célèbre d'observations les 26 et 27 juin 1959, près de Boianai, Nouvelle-Guinée, par plusieurs douzaines de témoins, le principal d'entre eux ayant été interviewé à Melbourne, en 1967 par mes soins, le Révérend William. B. Gill. Bloecher (réf. 8) décrit un certain nombre d'incidents du milieu de 1947 dans lesquels le nombre de témoins allait de quelques douzaines jusqu'à bien au-delà de la centaine de personnes. Hall (réf. 10) cite des exemples plus récents. Beaucoup d'autres sources pourraient être citées pour prouver que l'opinion que les OVNIS ne sont jamais vus excepté par des individus seuls conduisant le long de routes isolées (une configuration fréquente, c'est certain!) ne s'accorde pas avec les faits réels. Les cas de témoignages multiples concernant les OVNIS sont en nombre impressionnant.

     

    POURQUOI NE VOIT-ON PAS D'OVNIS AU DESSUS DES VILLES? POURQUOI SEULEMENT DANS DES ENDROITS ECARTES?


    On ne peut pas étudier le problème des OVNIS longtemps sans être frappé par la prépondérance des rapports qui viennent des régions quelque peu éloignées, des secteurs non urbains. De même, on ne peut pas échapper à la conclusion que plus d'OVNIS sont rapportés la nuit que le jour; pour ces dernier, la luminosité et son effet évident sur la probabilité d'une détection visuelle par chance peuvent nous inciter à expliquer la variation journalière des observations d'OVNIS (bien que je suspecte que la plupart des gens ayant étudié le problème concluent qu'il y a un réel excès des occurrences nocturnes pour des raisons tout à fait inconnues). Pourquoi, se demandent certains, en ce qui concerne la répartition géographique, les OVNIS passent-ils la majeure partie de leur temps à ignorer nos villes? Ce n'est pas ce que nous ferions si nous arrivions sur Mars et y trouverions des grands complexes urbains, insistent certains sceptiques.

     

    Il est étonnant de constater que les scientifiques ne voient pas clairement qu'il y a là une erreur homocentrique. S'il était vrai que nous ayons été sous la surveillance d'une certaine civilisation avancée d'origine extraterrestre, le modèle des observations, le motif de la surveillance, et le degré d'intérêt dans l'un ou un autre des aspects de notre planète pourrait être presque incompréhensible pour nous. Les indigènes sous observation anthropologique doivent trouver presque incompréhensible les motifs derrière les choses étranges que les équipes d'anthropologues pratiquent, les choses bizarres auxquelles ils s'intéressent. Mais le gouffre culturel et intellectuel qui nous séparerait de tous les êtres intelligents possédant une technologie tellement avancée qu'ils pourraient traverser des distances interplanétaires ou interstellaires pour nous examiner serait un gouffre incroyablement plus grand que celui qui sépare un anthropologue de terrain de Harvard d'un indigène de la Nouvelle-Guinée. Et, pour cette raison, je pense qu'on doit concéder que, dans l'argumentation effectuée sous la considération expérimentale d'une hypothèse extraterrestre pour les OVNIS, l'incompréhensibilité doit être prévue comme presque inévitable. Par conséquent il y a plus de fantasme que de raison dans les questions comme, "pourquoi ne débarquent-ils pas sur la pelouse Maison Blanche et pourquoi ne vont-ils pas serrer la main du Président?"

     

    Néanmoins, les preuves nous donne les moyens de faire une réponse assez précise à la question des sceptiques, "pourquoi ne sont-ils jamais vus sur ou dans les villes?" Ils le sont.

     

    1. Cas 16. New York City, 22 novembre 1966:


    Un rapport dans le numéro de 1967 du NICAP UFO Investigator (réf. 33) dit ce qui suit:

     

    "Un UFO a été censément vu le 22 Novembre 22 1966 au-dessus des Nations Unies dans la ville de New York. Les témoins comprennent au moins huit employés de l'association américaine des éditeurs de journaux, qui ont fait l'observation depuis leurs bureaux au 17ème étage du 750 de la troisième avenue à 16:20 lors de cette journée lumineuse et ensoleillée. L'OVNI était un objet rectangulaire, en forme de coussin... (qui) est venu depuis le Sud au-dessus de l'East River, puis a plané au dessus du building de l'ONU... a flotté et a oscillé comme un bateau sur une mer agitée."


    Les témoins mentionnés comprenaient le Dr McVay, directeur général adjoint de l'ANPA et M. W. H. Leick, directeur du département des publications de l'ANPA. J'ai téléphoné aux bureaux de l'ANPA et j'ai longuement discuté avec M. Leick au sujet de l'observation. Il a confirmé que huit ou neuf personnes sont sorties sur la terrasse du 17ème d'étage, observant l'objet qui planait au-dessus du building de l'ONU (d'après ce qu'ils ont pu estimer) pendant un certain nombre de minutes alors qu'il basculait et reflétait les rayons du soleil avec des éclairs dorés, avant de s'élever et s'éloigner vers l'Est à grande vitesse. J'ai demandé à Leick s'ils ont rapporté l'observation par un canal officiel quel qu'il soit, et il a dit qu'A.A. LaSalle a appelé un bureau de l'Armée de l'Air de New York et a été assuré qu'un officier viendrait le jour suivant pour les interviewer. Mais personne n'est jamais venu. Leick a ajouté qu'ils ont également téléphoné à un journal de New York "que nous ne nommerons pas," mais "ils n'ont pas été intéressés." Il a rendu compte au NICAP presque par hasard, et le NICAP a envoyé un de leurs questionnaires standard, Leick a indiqué qu'ils ont tous complété ce formulaire.

     

    Discussion:


    Quand un incident de ce type est cité par les sceptiques qui demandent, "pourquoi les OVNIS ne s'approchent-ils pas des villes? ", je constate que son idée est presque invariablement quelque chose comme; "si cela s'était vraiment produit, pourquoi des centaines ou des milliers de personnes ne l'auraient pas rapporté?" Il y a, je crois, deux facteurs qui expliquent cette situation. D'abord, il faut considérer la fraction minuscule des personnes dans n'importe quelle rue d'une ville dont la vision est dirigée vers le haut à un moment quelconque. En l'absence des bruits forts venus du haut, la plupart des gens des villes ne passent aucune quantité significative de temps à balayer les cieux. En plus de la rareté du regard vers le ciel, un autre obstacle urbain à la détection des OVNIS est la vision en général restreinte vers la voûte céleste; les bâtiments ou les arbres réduisent le champ visuel de manière à ce qu'il soit typiquement moins visible que ce qu'un fermier un garde forestier, ou un conducteur dans la campagne a moyen de voir.

     

    En outre, dans les études des OVNIS, il est toujours nécessaire de faire une distinction nette entre "les observations" et les "rapports d'observation." Le premier devient le second seulement si un témoin prend la peine d'informer un journal, un bureau de police, une université, ou une certaine agence officielle. Il est parfaitement clair, de par l'expérience des enquêtes sur les OVNIS que dans beaucoup de régions du monde, les facteurs psychologiques vont vers une réticence à être ridiculisé, qui décourage la plupart des témoins à effectuer le moindre rapport officiel sur un événement très peu commun. A plusieurs reprises on apprend d'une observation d'OVNI qu'elle a été connue tout à fait indirectement, de quelqu'un qui sait que quelqu'un a par le passé mentionné qu'il vu quelque chose de plutôt peu commun. En suivant de telles pistes de bouche à oreille, on en vient fréquemment à retrouver des observations extrêmement significatives qui ne sont jamais parvenues a un canal officiel en raison de la peur du ridicule, qui impose un filtrage énorme sur un grand nombre de bonnes observations dès leur source.

     

    Pour en revenir au rapport de du 22.11.1966 de la ville de New York, je dois dire que, entre l'information obtenue des témoins par le NICAP et mes propres conversations directes avec Leick, j'accepte ce témoignage comme tout à fait valide, fait par des observateurs dignes de confiance dans des circonstances de vision qui sembleraient éliminer des explications conventionnelles évidentes. Quand l'objet est parti de l'endroit où il planait, il s'est élevé directement vers le haut rapidement, avant de filer vers l'Est, a indiqué Leick. Bien que lui et ses collègues puissent avoir fait des approximations dans leur évaluation de la distance et hauteur qui l'auraient placé au-dessus du building de l'ONU, leur description de sa forme et de ses manoeuvres sembleraient éliminer les hélicoptères, avions, ballons, etc...

     

    2. Cas 17. Hollywood, Californie, 5-6 février 1960:


    Un exemple encore plus saisissant dans lequel un objet totalement inhabituel a été observés par de nombreux témoins dans une cille, où des objets de faible altitude ont plané et ont montré des caractéristiques stupéfiantes, est un cas au centre de Hollywood qui a été très soigneusement vérifié par LANS, le sous comité du NICAP de Los Angeles (réf. 34). Les deux incidents se sont produits juste après 23:00 lors de deux nuits successives, celle du vendredi 05.02.1960 et du Samedi 06.02.1960, au dessus ou près de l'intersection de Sunset Boulevard. et de l'avenue de La Brea, c.-à-d, au coeur du centre de Hollywood. Je suis allé sur les lieux de l'observation avec l'un des principaux investigateurs de ces incidents, Mme Idabel Epperson du LANS, j'ai examiné les comptes rendus dans la presse (réf. 35) qui ont traité (très superficiellement) des événements, et j'ai étudié la correspondance entre les investigateurs de LANS et les agences officielles au sujet de ce cas. La phénoménologie est trop complexe pour être rapportée dans tous ses détails ici; même le rapport condensé de 21 pages par le LANS était seulement un résumé des résultats de toutes les interviews des témoins effectuées par le NICAP pour valider les événements. Le rapport du LANS récapitule les descriptions des objets fournies par huit témoins dans la nuit de vendredi et par dix-huit témoins dans la nuit de samedi, plusieurs d'entre eux étant des officiers de police.

     

    Les voitures étaient arrêtées par choc contre pare choc, selon des employés de plusieurs entreprises sur l'intersection de Sunset-La Brea au moment des événements principaux, avec des gens bouche bée regardant l'objet vers le haut. Les gens sur les toits des hôtels et appartements regardaient dehors "la lumière rouge cerise et circulaire" brillante qui a été présente lors des deux incidents. Les deux nuits successives, l'objet rouge est apparu la première fois à environ 23:15, et les deux nuits il s'est arrêté et a plané immobile pendant des périodes d'environ 10 minutes à chaque fois. Les évaluations angulaires de la taille de la lumière rouge ont changé, mais ont semblé suggérer une valeur d'un quart à un tiers du diamètre lunaire, disons 5 à 10 minutes d'arc. Presque tous ont convenu que la lumière était nette plutôt que brumeuse ou brouillée. Les désaccords habituels entre les témoins sont présentes dans le total d'environ deux douzaines de personnes interviewées, (par exemple, certains ont pensé que la lumière palpitait, d'autres se rappelait qu'elle était fixe, etc.), mais les caractéristiques communes, trouvées dans presque tout les témoignages, parlent en faveur d'un phénomène tout à fait peu commun.

     

    Dans la nuit de Vendredi, la lumière rouge a été d'abord vue directement au-dessus de Sunset Boulevard et à La Brea. Deux préposés de station service à ces intersection, Jerry Darr et Charles Walker, ont décrit aux interviewers du LANS comment, "... des centaines de personnes l'ont vu - tout le monde regardait" pendant que la lumière planait pendant au moins cinq minutes au-dessus de la rue pleine de circulation. Ken Meyer, un autre préposé de station service à un tiers de mile au Nord, a estimé que cela a plané pendant environ 10 minutes. Harold Sherman, son épouse, et deux autres l'ont observé dans une période postérieures (également décrites par les témoins cités ci-dessus) au moment ou cela a recommencé à se déplacer très lentement vers l'Est. Après avoir procédé vers l'Est pour une distance que les témoins ont estimée grossièrement à un pâté de maisons ou deux, il a viré vers le Sud-Ouest et a parti hors de vue. (il n'est pas clairement établi s'il avait été occulté par des bâtiments pour quelques témoins, ou avait diminué en intensité, ou était passé réellement au loin dans la distance.) Aucun bruit n'a été entendu par-dessus le bruit de fond de la rue.

     

    La nuit suivante, un objet qui a semblé être le même, pour ceux des quelques témoins qui ont vu les deux événements, est encore apparu dans le ciel, cette fois vu d'abord à environ un bloc plus à l'Ouest que dans la nuit du Vendredi. La triangulation basée sur des évaluations des altitudes angulaires telles que vues de divers endroits a été employée pour estimer sa hauteur au-dessus de la terre. Le LANS a conclu que, quand il a été vu au début, il était à environ 500 à 600 pieds au-dessus de l'intersection de Sunset Boulevard et Sycomore. Un certain nombre de témoins l'ont observé planer immobile à cette position pendant environ 10 minutes. Puis une explosion forte et un flash bleuâtre-blanc brillant ont été émis par l'objet, le bruit décrit par tous les témoins était différent de n'importe quel bruit de passage du mur du son ou explosion ordinaire qu'ils avaient jamais entendu. Le bruit a alerté des gens situés aussi loin que Curson et Hollywood Boulevard, c.-à-d, Tom Burns et deux amis qui ont demandé aux interviewers du LANS de ne pas mentionner leurs noms.

     

    En résumant de façon très considérable les descriptions données aux interviewers par les témoins indépendants qui ont regardé "l'explosion" depuis des endroits divers et dispersés autour d'un cercle d'un rayon d'environ un miles, une description sommaire serait la suivante: ce qui, juste avant l'explosion, avait été considéré par beaucoup "comme une grande boule rouge de Noël accrochée là dans le ciel," était soudainement la source du flash qui s'est prolongé vers le bas et à l'ouest, illuminant le sol tout autour d'un interviewé, (Sone Rosi) sur l'avenue de la Brea. Un "nuage en forme de champignon," avec une coloration qui a impressionnée tout ceux qui l'ont vu, a émergé vers le haut et s'est vite résorbé. En même temps, comme la lumière rouge s'est éteinte, un objet décrit par la plupart des témoins, mais pas tous, comme un projectile tubulaire a filé vers le haut. Les évaluations angulaires ont permis d'estimer que l'objet avait un plusieurs dizaines de pieds long, 70 pieds selon des évaluations approximatives de Harold Sherman.

     

    Clairement, il est difficile d'expliquer comment un objet d'une telle taille pourrait s'être matérialisé à partir d'une lumière à l'altitude de 500 pieds et occupant un angle de seulement 10 minutes d'arc, à moins qu'il n'ait été là tout le temps, invisible en raison de la brillance de la lumière rouge sous lui. Ou peut-être que les évaluations angulaires de taille sont erronées. Quelques témoins seulement ont suivi l'ascension de l'objet tubulaire, d'autres ont vu seulement quelque chose qui "est tombé en spiralant vers le bas" sous la source de l'explosion. Aucun témoin n'a semblé sûr de ce qui était descendu; certains on parlé de "braises rougeoyantes;" personne ne semble avoir dit être allé voir au sol.

     

    Passant au delà d'autres détails portant sur cette "explosion" à 500 ou 600 pieds environ au-dessus de Sunset Boulevard et de Sycomore, les témoins se sont rendus compte après que la lumière rouge tout juste éteinte était redevenue visible en réapparaissant dans un nouvel endroit, à peu près un bloc à l'Ouest. Les officiers de police Ray Lopez et Daniel Jaffee, de la Polce de Los Angeles, situés au coin de Sunset Boulevard et de La Brea, ont entendu l'explosion et regardé le ciel, voyant la lumière à son nouvel emplacement "droit au-dessus" d'eux, de même que beaucoup d'autres à cette intersection, qui ont alors observé la lumière rouge planer vers un nouvel emplacement pendant environ 8 minutes. (le manque de place ne me permet pas de fournir toute l'information convenable sur les estimations des temps comme présentées dans le résumé de 21 pages du LANS. Par exemple, un temps bien précis pour l'explosion a été acquis grâce au fait qu'E.W. Cass, un entrepreneur vivant presque à un mile à l'Ouest, était juste en train de regarder son réveille-matin, quand l'illumination de l'explosion a "éclairé la chambre à coucher entière," juste au moment où le réveil a indiqué 23:30. Il est sorti, a observé la lumière rouge planant vers son nouvel emplacement, et d'autres détails supplémentaires que j'omettrai ici. D'autres ont pris leurs marques temporelles du fait que les films publicitaires de 11:30 étaient juste débutés sur les écrans de TV quand ils ont entendu l'explosion étrange et se sont précipiter dehors voir ce qui s'était passé, etc...)

     

    La lumière rouge, maintenant au-dessus de Sunset Boulevard et de La Brea, était aproximativement triangulée à environ 1000 pied de haut, un chiffre en accord avec plusieurs commentaires de témoins quand elle a réapparue environ 4 ou 5 secondes après "l'explosion," elle s'étendait non seulement légèrement à l'ouest de son premier emplacement, mais sensiblement plus haut. Après avoir plané là pendant un certain temps estimé être de huit minutes, elle a commencé à dériver lentement vers l'Est, de façon très semblable à la nuit précédente où les événements beaucoup moins spectaculaires s'étaient produits. Larry Moquin, un témoin qui avait pris un alignement plutôt soigneux en utilisant des lignes de toit comme repères, a remarqué que, à ce stade, La Brea et Sunset Boulevard étaient remplis d'observateurs: "tout le monde était sorti des voitures et regardait - des voitures était arrêtées dans les rues - et chacun se demandait, "qu'est ce que c'est?."

     

    Après s'être déplacé lentement mais de façon constante (les observateurs ont mentionné l'absence d'oscillations, de roulement ou d'autres irrégularité dans son mouvement) vers environ un bloc vers l'Est, vers son premier emplacement, elle a tourné brusquement vers le Nord-Nord-Est, accélérée, et est montée en une pente rapide, ne s'arrêtant pas avant d'être à une altitude très élevée bien au Nord. De la triangulation brute, les investigateurs du LANS ont estimé une nouvelle altitude de vol stationnaire de plus de 25.000 pieds, mais il est clair par les données concernées que cette évaluation est extrêmement grossière.

     

    Discussion:


    Bien que je n'aie fait aucune interview des témoins personnellement jusqu'ici dans le cas de Hollywood en février 1960, je puis me porter garant de la diligence et la fiabilité avec laquelle le groupe du LANS poursuit son étude du cas. Le grand nombre d'interview réalisées et le degré d'uniformité trouvé là-dedans semblent arguer du fait que quelques dispositifs extrêmement peu communs ont manoeuvré au-dessus de Hollywood les deux nuits en question. A moins que l'on rejette simplement la plupart des caractéristiques marquantes des rapports, il est bien évident qu'aucune explication météorologique ou astronomique n'est raisonnable. Et aucun avion conventionnel ne peu expliquer les rapports.

     

    La question qui se pose presque immédiatement est celle d'une plaisanterie, d'un canular. Cependant, les ressources exigées pour fabriquer un certain dispositif correspondant au comportement complexe (l'immobilité, le mouvement contre le vent, l'explosion dans la deuxième nuit, et en conclusion, dans l'événement de du 6.2.1960 l'élévation à une altitude plutôt élevée) ne sont pas vraiment disponibles à des potaches. Les phénomènes dépassent largement les possibilités de canulars à base de ballons, et il faudrait là une hypothèse de canular beaucoup plus raffinée pour expliquer les événements rapportés.

     

    Les ballons doivent dériver avec les vents, et le groupe du LANS a examiné les données locales des vents supérieurs pendant les deux nuits, et il n'y a aucun rapport entre les mouvements rapportés et les vents dans la zone des 1000 pieds. Et, quoi qu'il en soit, l'alternance entre le vol stationnaire et les mouvements de déplacement, plus les nets changements de direction sans changement d'altitude apparente, ne peuvent pas être correspondre avec la dérive d'un ballon. Ceci signifierait qu'un certain dispositif fortement contrôlé aurait été mis en oeuvre, capable (dans l'incident du 6 Février) de planer en position presque précisément stationnaire relativement au sol (Moquin avait fait une observation soigneuse, en utilisant des objets structuraux pour prendre des repères précis quand la lumière rouge s'étendait juste au-dessus de La Brea et de Sunset Boulevard, et n'a perçu aucun mouvement pendant de nombreuses minutes).

     

    Pourtant le bureau de la météo rapportait des vents de 5 miles par heure venant du Sud-Ouest à 1000 pieds (altitude triangulée quand l'objet planait). C'est seulement si l'on présume que c'était une expérience coûteuse et raffinée de guerre psychologique que l'on pourrait expliquer les ressources financières requises pour établir un dispositif capable de simuler certains de ces phénomènes. Une telle hypothèse semble tout à fait peu raisonnable dans notre ère des 100 mégatonnes où les réalités des armements demandent des contraintes psychologiques plus importantes que de la pyrotechnie à la Walt Disney.

     

    En fait, les observations d'OVNIS avec une phénoménologie aussi particulières ne sont en fait qu'une partie de tout le dossier de cet incident de Hollywood, et ne sont pas aussi uniques qu'on pourrait le penser de prime abord. A Hobart, en Tasmanie, j'ai interviewé un ingénieur électricien qui, avec un camarade ingénieur également employé par la Commission hydroélectrique Tasmanienne, a observé des phénomènes se produisant en plein jour au-dessus et près du fleuve Derwent à Risdon qui ont la même nature "absurde" que ce que l'on rencontre dans le cas de Hollywood. L'épouse d'un propriétaire d'un ranch du Texas m'a décrit un incident dont elle a été témoin à Juarez, Mexique, avec un quotient d'absurdité à peu près identique. Nous ne comprenons simplement pas ce à quoi nous avons affaire dans ces phénomènes OVNIS, mon avis actuel est que nous devons simplement concéder que, dans le cas de Hollywood, nous sommes confrontés avec des phénomènes décidément étranges d'OVNIS, dans un environnement clairement urbain.

     

    Il ne semble y avoir eu aucune recherche officielle sur ces événements saisissants (réf. 35), et les journaux locaux lui ont accordé seulement la plus brève attention. Dans le cas de la ville de New York cité ci-dessus, les circonstances et descriptions ont été communiquées par téléphone à un grand journal de New York, mais le journal n'a pas été intéressé, et aucun compte rendu n'a été publié. De même dans le cas du 04.02.1968 à Redlands, les journaux locaux ont jugé que seul un article extrêmement bref était justifié. Ce schéma se reproduit à plusieurs reprises encore; les journalistes ont été menés à croire que les OVNIS ne sont vraiment pas plus qu'un sujet de petites histoires occasionnelles.

     

    En de rares occasions, pour des raisons qui ne sont pas vraiment claires pour ceux qui étudient le problème des OVNIS, certains cas comme l'incident du Michigan de 1966 font les gros titres dans tout le pays pendant un jour ou deux et seront oubliés dans les limbes journalistiques. Ceci, additionné au rejet scientifique du problème, et aux déclarations officielles sur le sujet, s'est combiné pour maintenir le public presque totalement dans l'ignorance de la vraie situation en ce qui concerne la fréquence et la nature des incidents OVNIS. Pour bien insister, laissez moi redire que je ne vois pas la raison de cela, je ne vois en tout cas pas là quelque tentative bien menée de nous maintenir dans l'ignorance pour quelque sinistre raison ou dessein secret de nous protéger. Plus je réfléchis sur l'histoire de la façon dont le problème des OVNIS a été depuis longtemps traité, plus je peux voir comment une chose en a mené à une autre jusqu'à ce que nous ayons atteint l'intolérable situation actuelle qui demande absolument à être changée très rapidement.

     

    3. Cas 18. Baytown, Texas, 18 juillet 1966:


    Baytown, dans le Texas, sur la baie de Galveston, a une population de près de 30.000 habitants. Plusieurs personnes ont vu un objet intéressant là à environ 09:00 heure du matin sur le 18.07.1977. Ma source originale sur ce cas était un article qui est paru dans le Houston Post le 08.10.1966 à partir des dossiers de NICAP. L'article, par le reporter du Post Jimmie Woods, présente une de ces rares affaires d'OVNI dans lesquelles le fait a réellement suscité l'intérêt humain, comme je l'ai compris quand j'ai plus tard interviewé un des principaux témoins, W. T. Jackson, lequel à participé à l'observation depuis sa station service en compagnie de son aide Kelly Dikeman. Tous deux étaient à l'intérieur de la station quand Jackson a repéré un objet immobiles planant à environ 100 yard de distance. (le Post a indiqué 1000 yards, mais Jackson a précisé que Woods l'a interviewé tandis qu'il s'occupait de clients de sa station et que le journaliste n'a pas bien compris.)

     

    Jackson m'a expliqué que l'objet "se trouvait bien au-dessus de la laiterie Dairy Queen." Il l'a décrit comme un objet blanc lequel "ressemblait à deux soucoupes accolées et comportait aussi une rangée de fenêtres carrées," et il a estimé qu'il pourrait avoir au dans les 50 pieds de diamètre. Il a appelé Dikeman, et ils l'ont regardée pendant quelques secondes et puis se sont en même temps dirigés vers la porte pour mieux voir. Presque juste à ce moment il a commencé à se déplacer vers l'ouest. Dikeman était à la porte avant Jackson et a eu un dernier aperçu de l'objet alors qu'il passait au-dessus d'un château d'eau, au delà des bâtiments d'une raffinerie qu'il s'en aille "plus rapidement que n'importe quel avion." Jackson l'a décrit comme étant d'un blanc pur, et ne tournant certainement pas sur lui même, puisqu'il a vu clairement des dispositifs qu'il a qualifié de "fenêtres." Jackson a gardé l'incident pour lui pendant un certain temps; quand il est sorti, deux infirmières qui étaient peu disposées à lui donner leurs noms parce qu'elles "ne voulaient pas être ridiculisées" se sont arrêtées à sa station et lui ont dit qu'elles l'avaient vue depuis une autre partie de Baytown.

     

    Discussion:


    Des explications par des "feux follets" étaient alors encore utilisées dans des discussions par la presse concernant les OVNIS, et Jackson a précisé dans ses commentaires qu'il n'y a aucun marais à proximité et que c'était "trop haut pour toutes les formations de gaz" qu'il pouvait connaître. "Ce n'était bon sang pas un météore," déclara Jackson au journaliste du Post, et il a également commenté, "Feller, quand vous êtes là et que vous comptez les hublots alors ce n'est pas une fichue réflexion." J'ai reçu des commentaires bien appuyés semblables sur diverses hypothèses quand j'ai parlé avec Jackson. Aucun bruit n'avait été entendu, pourtant, comme Jackson le disait "si cela avait été n'importe quel genre de jet, nous aurions été assourdis." Comme dans beaucoup d'autres cas, il y a là distinctement une machine, avec des contours définis, des "fenêtres," qui forment une description qui ne suggère aucun phénomène naturel mal interprété. Qu'il ait plané bas au-dessus d'une ville de taille modérée avec seulement un total de deux témoins avoués et deux autres non déclarés n'est pas si difficile à comprendre quand on

    Trackbacks

    Pour faire un trackback sur ce billet : http://ovni.zeblog.com/trackback.php?e_id=359783
    Bookmark and Share :: Contacter l'admin ::Recommander ce site par mail :: Imprimer ::

    Commentaires

    Bonjour, Vous pouvez laisser ici votre commentaire sur cet article. Attention, merci de rester sérieux dans vos commentaires. Les insultes sont strictement interdites de même que l'écriture en SMS et les fautes volontaires. Vous êtes seul et unique responsable des propos tenus sur ce site. L'adresse IP de vos commentaire est enregistrée et archivée

    Related Posts with Thumbnails
    Aucun commentaire pour le moment.

    Ajouter un commentaire

    Nom ou pseudo :


    Email (facultatif) :


    Site Web (facultatif) :


    Commentaire :


      --@2F' />
    ovni, ufo, ufologie, paranormal, forum